Tarifvertrag öffentlicher dienst verdienst

Aug 04, 2020

Quelle: Public Use Microdata Sample of the U.S. Volkszählung für 1960, 1970, 1980, 1990 und 2000 und American Community Survey für 2010 (Ruggles et al. 2010) und NBER Collective Bargaining Law Data (Freeman und Valletta 1988) In Tabelle 2, Panel A werden die Ergebnisse in Bezug auf Staaten gemeldet, die während des 50-Jahres-Zeitraums kein Kollektivverhandlungsgesetz für eine der fünf Arbeitnehmergruppen erlassen haben. Mit anderen Worten, die Datenspalten zeigen, wie viel höher oder niedriger die Löhne von Arbeitnehmern in Staaten mit bestimmten rechtlichen Rahmenbedingungen im Verhältnis zu löhnen in Staaten ohne Politik der Arbeitsbeziehungen sind. Die Verabschiedung einer Arbeitspolitik war mit höheren Verdiensten verbunden, unabhängig davon, ob das Gesetz Tarifverhandlungen untersagte, es den Parteien ermöglichte, sich zu treffen und zu übertreten, oder ob sie die Pflicht zur Verhandlung vorsah. Die Verhandlungspflicht ist mit den höchsten Einnahmen verbunden, aber mit den Hinzukommen den Kontrollen schrumpft die Prämie und vernachlässigbar im staatlichen Festeffektmodell mit Zeittrend. Die Spalten 2 und 3 liefern wahrscheinlich die besten Schätzungen der Auswirkungen der Tarifpflicht, die für Arbeitnehmer, die unter diesen Rechtsrahmen fallen (aus den Panels A und B), um 5 bis 8 Prozent höhere Löhne zeigen. Die Wirkung eines Verbots von Tarifverhandlungen ist etwas überraschend. Die Lohneffekte sind beträchtlich und signifikant, im Bereich von -6 bis 6 Prozent, im Vergleich zu Arbeitnehmern, die unter kein staatliches Gesetz fallen, und können die wachsende Beschäftigung in diesen Staaten widerspiegeln. Meet- und Confer-Gesetze haben positive und signifikante Lohneffekte im Bereich von 2 Prozent. Bis Wisconsin 1959 einen Rahmen für kommunale Tarifverhandlungen schuf, hatte das Arbeitsrecht in den Vereinigten Staaten öffentliche Angestellte weitgehend von jeglichen rechtlichen Rahmen bedingungen für Tarifverhandlungen ausgeschlossen. Die größte Sorge über die Ausweitung des Modells des privaten Sektors war, ob Tarifverhandlungen im öffentlichen Sektor zu Verzerrungen der Demokratie führen würden, die die staatlichen Ressourcen unverhältnismäßig in Richtung der Entlohnung der öffentlichen Angestellten verlagern und die Beschäftigung politisch begünstigter und mächtiger Gruppen von öffentlichen Angestellten ausweiten würden (Wellington und Winter 1971). Diese Sorge beruhte auf einer falschen wirtschaftlichen Annahme, dass die Nachfrage nach Arbeitnehmern im öffentlichen Sektor unelastisch sei, weil öffentliche Arbeitgeber wesentliche Dienstleistungen ohne Ersatz erbrachten und anfällig für Streiks und andere Arten von Beschäftigungsmaßnahmen seien.

Trotz dieser Schlussfolgerung erkannten selbst Die Kritiker der Tarifverhandlungen im öffentlichen Sektor, dass es Alternativen zu Streiks gab: Schiedsverfahren, Faktenfindung, Mediation oder Verhandlungen ohne einen endgültigen Abwicklungsmechanismus. Ein weiteres Anliegen war der Umfang der Verhandlungen, dass der relativ breite Verhandlungsspielraum im privaten Sektor, wenn er auf die Beschäftigung im öffentlichen Sektor angewandt wird, die demokratischen Prozesse und Verfahren verzerren und stören könnte, die in den lokalen Regierungen etabliert wurden, und die demokratisch entschiedene Politik durch einen Arbeitskampf mit einer organisierten Minderheit (Wellington und Winter 1971) vereiteln könnte.